*Mikhail Chisty
En los últimos años, la élite gobernante, los medios oficiales, los políticos progubernamentales y los expertos han enfatizado los resultados de los referendos sobre la adhesión a la Federación Rusa celebrados en Crimea en marzo de 2014, y en las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, así como en los óblasts de Jersón y Zaporiyia en septiembre de 2022. Afirman que los resultados de estas votaciones sirvieron como base legal para la incorporación de estas regiones a la patria. Esto es ciertamente cierto. Pero incluso al apoyar la defensa del mundo ruso y la adhesión de Crimea, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, y los óblasts de Jersón y Zaporiyia a Rusia, no debemos olvidar otro referéndum aún más significativo para nuestra patria. Hace treinta años, el 17 de marzo de 1991, se celebró una votación nacional sobre la cuestión de la preservación de la URSS. La abrumadora mayoría de los votantes votó a favor de preservar la gran Patria de la Unión. Pero los restauradores del capitalismo ignoraron descaradamente la voluntad del pueblo y se dedicaron a desmembrar el país.
¿Cómo se desarrollaron realmente los acontecimientos? El auge de los movimientos nacionalistas separatistas, la actitud agresiva de los líderes republicanos y su disposición a lograr la desintegración del país a cualquier precio obligaron a las autoridades de la Unión a apelar a la máxima autoridad —el pueblo de la URSS— para preservar el Estado unido. Es el pueblo quien tiene la última palabra en la determinación del futuro de nuestra Patria. Por lo tanto, el 24 de diciembre de 1990, el IV Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS adoptó la Resolución n.º 1856-1, que ordenaba un referéndum «para resolver la cuestión de preservar la Unión renovada como una federación de repúblicas socialistas soviéticas soberanas e iguales, teniendo en cuenta los resultados de la votación en cada república». Se instruyó al Soviet Supremo de la URSS para que fijara la fecha del referéndum y adoptara las medidas necesarias para garantizar su celebración. A su vez, el Parlamento de la Unión, mediante la Resolución n.º 1910-1 del 16 de enero de 1991, programó la votación para el 17 de marzo.
Aprovechando la cobardía de Gorbachov, los «demócratas» de Yeltsin, al frente del Soviet Supremo de la RSFSR, lanzaron una feroz campaña contra la preservación de la Unión Soviética. En este sentido, cabe destacar los resultados de la conferencia de 46 partidos y movimientos que representaban a diez repúblicas de la Unión (Rusia Democrática también participó), celebrada en Járkov los días 26 y 27 de enero de 1991. Tras su conclusión, se aprobó una resolución que establecía un Congreso de Fuerzas Democráticas de Repúblicas Soberanas. Simultáneamente, se hizo un llamamiento a sus partidarios para que votaran en contra de la preservación de la Unión Soviética en el referéndum de marzo. Además, el propio B.N. Yeltsin y sus colaboradores declararon públicamente en repetidas ocasiones su disposición a votar en contra de la Unión, a la que calificaron de «violenta» y «burocrática» (por ejemplo, abordó este tema en su discurso televisado del 19 de febrero de 1991). A su vez, la resolución del mitin de «Rusia Democrática» del 22 de febrero de 1991 exigía un «no» a la «alianza violenta de Gorbachov» en el referéndum. ¡Y después de todo esto, la todavía activa quinta columna tiene la audacia de alegar su supuesta falta de capacidad para organizar campañas!
El temor a perder un estado unificado explica la masiva participación de moscovitas y visitantes en la capital el 23 de febrero de 1991, en una manifestación en defensa de la URSS celebrada en la plaza Manezhnaya por el Comité de la Ciudad de Moscú del PCUS, el grupo disidente Soyuz y el mando del Distrito Militar de Moscú. El lugar estaba, de hecho, completamente lleno (prácticamente toda la plaza). Esta circunstancia demostró que un número significativo de nuestra gente se preocupaba por el futuro de la Unión Soviética. Políticos y figuras públicas de diversas visiones del mundo se situaron en el podio, incluido el Primer Secretario del Comité de la Ciudad de Moscú del PCUS, Yu. A. Prokofiev, el Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la RSFSR, I. K. Polozkov, el Presidente del KGB de la URSS, V. A. Kryuchkov, el diputado del Ayuntamiento de Moscú y redactor jefe del periódico Molniya, V. I. Anpilov, y un destacado representante de la asociación procomunista Frente Unido de Trabajadores (UFT), un estudiante de posgrado de la Universidad Estatal de Moscú, I. O. Malyarov, los diputados del pueblo de la URSS V. I. Alksnis y A. G. Chekhoev (ambos del grupo parlamentario Unión), un miembro del Sindicato de Escritores y redactor jefe del periódico Den, A. A. Prokhanov, y el actor M. I. Nozhkin. Muchos de ellos se dirigieron a la multitud. Oficiales de las Fuerzas Armadas de la URSS, la División F. E. Dzerzhinsky de las Tropas Internas del Ministerio del Interior, sus familiares, veteranos de la Segunda Guerra Mundial, trabajadores de la planta Khrunichev y otros también se dirigieron a la multitud. La participación en la manifestación de representantes de diversas profesiones, edades y posturas políticas (desde comunistas ortodoxos hasta patriotas centristas y estatistas) puso de manifiesto la creciente conciencia pública sobre la necesidad de unirse en la lucha por la defensa de la Unión Soviética.
Algunos antisovietistas y rusófobos acérrimos, al retratar a nuestro país como un «imperio del mal», llegaron incluso a sugerir que, a la hora de decidir sobre la unidad estatal, las opiniones del «centro» y la «periferia» del país eran más importantes. De hecho, intentar equiparar la Unión Soviética con la metrópoli es absurdo y provocador. Sin embargo, el hecho de que la inmensa mayoría de los habitantes de las repúblicas de la Unión apoye el deseo de seguir formando parte de una misma familia de naciones desmiente por completo los clichés de la «quinta columna». El 70,2% de los residentes de la RSS de Ucrania votaron por la unidad de la URSS (con una participación electoral del 83,5%), el 82,7% de los residentes de la RSS de Bielorrusia (con una participación electoral del 83,3%), el 93,7% de la RSS de Uzbekistán (con una participación electoral del 95,4%), el 94,1% de la RSS de Kazajistán (con una participación electoral del 88,2%), el 93,3% de la RSS de Azerbaiyán (con una participación electoral del 75,1%), el 94,6% de la RSS de Kirguistán (con una participación electoral del 92,9%), el 96,2% de la RSS de Tayikistán (con una participación electoral del 94,4%), el 97,9% de la RSS de Turkmenistán (con una participación electoral del 97,7%).
Los líderes de las RSS de Estonia, Letonia, Lituania, Armenia, Georgia y Moldavia se negaron oficialmente a participar en el referéndum previsto para el 17 de marzo de 1991. Al parecer, los separatistas nacionales, apoyados por Occidente, comprendieron que el fracaso político estaba garantizado si se celebraba la votación y se contabilizaban objetivamente sus resultados. La probabilidad de que esto ocurriera era enorme, ya que la política de incitar al odio interétnico y a la opresión basada en la nacionalidad afectaba los intereses de una parte importante de la población local. Quienes sufrían discriminación deseaban claramente liberarse del yugo de la rusofobia, el antisovietismo y el nacionalismo.
Las acciones de los separatistas nacionalistas recibieron una respuesta apropiada del Parlamento de la Unión. Así, el 25 de febrero de 1991, el Soviet Supremo de la URSS constató que las máximas autoridades de varias repúblicas de la Unión estaban bloqueando la implementación de la resolución del Cuarto Congreso de Diputados del Pueblo para celebrar un referéndum. Subrayó que impedir la participación ciudadana en la votación popular era contrario a la Constitución y la legislación de la Unión Soviética y violaba el derecho individual a participar en el gobierno del país. Por consiguiente, el Soviet Supremo declaró ilegales e inaplicables las decisiones destinadas a bloquear un referéndum en cualquier lugar de la URSS. Al mismo tiempo, el Parlamento de la Unión autorizó a las autoridades locales de las repúblicas de la Unión donde no se habían establecido comisiones centrales republicanas para el referéndum a formar de forma independiente distritos y colegios electorales y aprobar la composición de las comisiones distritales y de circunscripción. El decreto correspondiente también preveía la formación de comisiones distritales y de circunscripción para el referéndum en dichas repúblicas, unidades militares y unidades del KGB y del Ministerio del Interior de la URSS. A estos últimos se les concedió el derecho a incluir en listas adicionales a los familiares del personal militar en dichas unidades y a otros ciudadanos privados del derecho al voto en su lugar de residencia.
La población de las repúblicas cuyos líderes se negaron oficialmente a participar en el referéndum también votó a favor de la unidad estatal de la Unión Soviética. Entre ellas se encontraban las RSS bálticas, armenias, georgianas y moldavas. No obstante, se habilitaron centros de votación no oficiales en empresas, instituciones, unidades militares y organizaciones públicas. La inmensa mayoría de los residentes de las repúblicas mencionadas participó en el proceso, votando a favor de la unidad del país. Así, el 98,9% de los votantes en la RSS de Lituania (con una participación electoral del 86,1%), el 95,1% en la RSS de Letonia (con una participación electoral del 65,1%), el 95% en la RSS de Estonia (con una participación electoral del 74,2%), el 71,6% en la RSS de Armenia (con una participación electoral del 72,1%), el 99,9% en la RSS de Georgia (con una participación electoral del 96,3%) y el 98,3% en la RSS de Moldavia (con una participación electoral del 83,3%) votaron a favor de la preservación de la URSS.
Los resultados del referéndum celebrado el 17 de marzo de 1991 confirmaron el deseo del pueblo de seguir viviendo en un Estado unificado. Además, los votantes se pronunciaron a favor de preservar la URSS como una federación renovada. En este sentido, cabe recordar que la definición del término mencionado implica una forma de gobierno en la que partes del Estado constituyen entidades estatales que gozan de autonomía política legalmente fragmentada dentro de la federación. Esto presupone, asimismo, la existencia de los atributos de un Estado unificado, tales como unas Fuerzas Armadas unificadas bajo un mando único, una moneda única y la aplicación de la Constitución en todo el territorio nacional. Por consiguiente, tras el plebiscito, fue necesario comenzar a redactar un Tratado de Unión, basado en la voluntad expresada por el pueblo. Era importante definir claramente las esferas de competencia del gobierno central, las repúblicas y las regiones. Y esto debía lograrse mediante los métodos prescritos en la Constitución de la URSS. En aquel entonces, el Soviet Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo de la Unión Soviética conservaban la facultad de enmendar la Ley Fundamental y la estructura nacional y gubernamental del país. Por lo tanto, era absolutamente esencial involucrar a los representantes electos y a los expertos vinculados al parlamento en la elaboración del Tratado de la Unión.
¿Qué hizo entonces el liderazgo de Gorbachov? De abril a julio de 1991, se celebraron reuniones en Novo-Ogaryovo entre el Presidente de la URSS y los líderes de nueve repúblicas de la Unión: la RSFSR, Bielorrusia, Ucrania, Azerbaiyán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán. También participaron en las reuniones el Presidente del Soviet Supremo de la URSS, los líderes de sus dos cámaras (el Consejo de la Unión y el Consejo de Nacionalidades) y los jefes de los Soviets Supremos de las 17 repúblicas autónomas que formaban parte de la RSFSR. ¿Sobre qué base se llevaron a cabo las discusiones sobre la futura estructura estatal de nuestro país sin la participación de un amplio número de diputados (la participación de los líderes parlamentarios no implica necesariamente la participación de todo el cuerpo de representación popular en el proceso)? De hecho, los altos funcionarios pretendían redactar un Tratado de Unión en un grupo reducido, eludiendo al máximo órgano del poder estatal, el Congreso de Diputados del Pueblo, y al Soviet Supremo. Y esto constituía claramente una violación directa de la Constitución de la URSS.
Por supuesto, los participantes en el proceso de Novo-Ogaryovo tenían opiniones diferentes respecto al nombre del Estado. Algunos favorecían la «Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas», otros proponían la «Unión de Estados Soberanos», otros la «Unión de Repúblicas Soberanas», y así sucesivamente. Pero este ni siquiera es el punto más significativo. Lo importante es que, durante la primera reunión, celebrada el 24 de mayo de 1991, varios líderes republicanos y regionales abogaron de hecho por la abolición de los atributos de un Estado único. Así, mientras que M.S. Gorbachev defendía un sistema de «tres canales» para la recaudación de impuestos en el presupuesto de la URSS (a través de las autoridades de la Unión, republicanas y locales), los líderes de la RSFSR y la RSS de Ucrania, representados por B.N. Yeltsin y L.M. Kravchuk, defendían abiertamente un sistema tributario de «canal único», que habría requerido que las repúblicas pagaran contribuciones fijas al presupuesto de toda la Unión. Por su parte, el presidente del Consejo Supremo de la RASS de Tartaristán, M.Sh. Shaimiev, fue aún más allá, exigiendo la oportunidad de firmar el Tratado de Unión en igualdad de condiciones con las repúblicas de la Unión. Asimismo, expresó su desconcierto ante el hecho de que Tartaristán se viera obligada a «resolver sus problemas de defensa a través de Rusia». La implicación era bastante clara.
Cabe destacar que A.M. Leontyev, presidente del Soviet Supremo de la RASS de Chuvashia, coincidió con la opinión de Anatoly Lukyanov. Tras evaluar el ambiente generado por las propuestas presentadas durante la primera Conferencia de Novo-Ogaryovo, se manifestó vehementemente en contra de impulsar ideas que pudieran conducir a la desintegración del Estado unificado: «No lo entiendo, créanme, ¿qué pretendemos? ¿Nos hemos reunido realmente para desmantelar la Unión Soviética? ¿Estamos en pleno apogeo? ¿Cuántas veces nos hemos reunido? Todo se ha desmoronado. ¿Acaso no lo vemos? Entonces debemos decirlo abierta y honestamente: no queremos vivir en la Unión Soviética. Hoy, por ejemplo, veo que algunos camaradas están sentando abiertamente las bases de una confederación en su forma más burda. Pero debemos decirlo. ¿Por qué nos engañamos? ¡Estamos a favor de la Unión, de la preservación de la unidad! ¿Por qué? ¿A quién nos burlamos? Nos burlamos del pueblo». El presidente de la RSS de Kazajistán, N.A. Nazarbayev, también reaccionó con cautela ante las ideas predominantes en Novo-Ogaryovo. Subrayó que «el peligro de perder un espacio económico unificado y romper los lazos entre las repúblicas no es una invención propagandística, sino una cruda realidad». Nursultan Nazarbayev añadió además que «no podemos salir solos de la actual crisis generalizada».
Así pues, fue durante el proceso de Novo-Ogaryovo cuando surgieron los primeros desacuerdos oficiales serios entre el presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, y el presidente del Sóviet Supremo de la URSS, A.I. Lukyanov. El Parlamento de la Unión intentó impedir las acciones inconstitucionales de Mijaíl Gorbachov y los líderes republicanos anti-Unión. Por ello, la Resolución n.º 2187-1 del Sóviet Supremo de la URSS, del 22 de mayo de 1991, «Sobre el Proyecto de Tratado de la Unión», propuso adaptar el texto del documento en elaboración «a los resultados del referéndum de la URSS celebrado el 17 de marzo de 1991». Al mismo tiempo, se ordenó «tener en cuenta la información sobre los resultados del debate del proyecto de Tratado de la Unión en las comisiones del Sóviet Supremo de la URSS, las comisiones permanentes, las cámaras y los grupos de diputados del pueblo de la URSS». Asimismo, se reconoció la conveniencia de «la participación en la firma del Tratado de la Unión de los representantes delegados por los máximos órganos del poder estatal de la URSS».
Sin embargo, para M.S. Gorbachev y para la mayoría de los líderes republicanos, todo esto no eran más que palabras vacías.
El 18 de junio de 1991, se presentó al Soviet Supremo de la URSS un borrador de un nuevo Tratado de Unión (Tratado sobre la Unión de Estados Soberanos). Un análisis de su contenido reveló que, tras la Conferencia de Novo-Ogaryovo, el borrador contradecía fundamentalmente la cuestión sometida a votación el 17 de marzo. Las disposiciones del documento señalaban la disolución de facto del país unificado y el surgimiento, en su lugar, de una comunidad de estados independientes, similar a la Unión Europea. A.I. Lukyanov desarrolló esta idea en detalle en sus memorias.
Al igual que el Tratado sobre la Formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, firmado el 30 de diciembre de 1922, el borrador del Tratado sobre la Unión de Estados Soberanos contenía 26 artículos. Además, el artículo 21 del borrador del Tratado de la Unión, que establecía: «La capital de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es la ciudad de Moscú», repetía casi textualmente el artículo 23 del Tratado de 1922, que también establecía: «La capital de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es la ciudad de Moscú». Aquí terminaban las similitudes entre ambos documentos.
Si bien el primer artículo del tratado de 1922 describía las responsabilidades de la Unión, el borrador de 1991 comenzaba con una sección titulada «Principios Básicos». El primer párrafo de esta sección establecía: «Cada república parte del Tratado es un estado soberano». Para aclarar este punto, el segundo párrafo de la sección comenzaba con las palabras: «Los estados que conforman la Unión conservan el derecho a resolver de forma independiente todas las cuestiones relativas a su desarrollo, garantizando la igualdad de derechos políticos y oportunidades para el desarrollo socioeconómico y cultural a todos los pueblos que viven en su territorio». Como para aclarar aún más que a los participantes del tratado se les otorgaba plena soberanía, el quinto párrafo de la sección establecía: «Los estados que conforman la Unión poseen plena autoridad política, determinan de forma independiente su estructura nacional-estatal y administrativo-territorial, y su sistema de órganos de gobierno y administración». Claramente, el principal objetivo de los redactores era garantizar los derechos de las repúblicas individuales, no los poderes del gobierno de toda la Unión.
Si bien el tratado de 1922 enumeraba los comisariados populares y otras instituciones bajo jurisdicción de la Unión y de las repúblicas, el borrador de 1991 no mencionaba ni una sola palabra sobre la composición del Gabinete de Ministros de la URSS y los gobiernos republicanos. Al mismo tiempo, el artículo correspondiente establecía que «los jefes de los gobiernos republicanos participan en los trabajos del Gabinete de Ministros de la Unión con derecho a voto».
No es casualidad que el borrador de Gorbachov recibiera una evaluación cautelosa por parte de grupos de expertos afiliados al Soviet Supremo de la URSS. Anatoly Lukyanov, por ejemplo, cita la conclusión del primer grupo de expertos: «Un análisis del texto del tratado lleva a la conclusión de que la Unión no poseerá el grado de soberanía necesario para el funcionamiento del Estado y, por lo tanto, no es un Estado federal. Las disposiciones de prácticamente todo el tratado hablan de una confederación y, para no contradecir abiertamente los resultados del referéndum, pretenden presentarlo como una federación». También concluyeron que el borrador del tratado «crea las condiciones para estimular tendencias centrífugas en la Unión, cuyos efectos podrían escapar al control de quienes asumen obligaciones en virtud del tratado». El texto completo del borrador suscitó «dudas sobre la sinceridad del deseo de los autores de promover la preservación y renovación de la Unión», ya que evidenciaba «la naturaleza confederativa de la futura Unión».
Sin embargo, M.S. Gorbachev estaba dispuesto a continuar su acercamiento a los separatistas nacionales. Así, buscando la aprobación de B.N. Yeltsin para el borrador del tratado, le permitió eliminar la siguiente cláusula del artículo 9 del documento, relativa a la recaudación de impuestos: «Dichos impuestos y tasas serán pagados por los contribuyentes directamente al presupuesto de la Unión». Al mismo tiempo, Mijaíl Gorbachev se comprometió a emitir un decreto tras la firma del Tratado de la Unión transfiriendo todas las empresas de importancia para la Unión ubicadas en su territorio a la jurisdicción de la RSFSR. A.I. Lukyanov escribe acertadamente que esto «socavaba la base material independiente para la existencia del Estado de la Unión».
No es de extrañar que el borrador de la Unión de Estados Soberanos, presentado tras las discusiones de Novo-Ogaryovo, despertara preocupación no solo entre los representantes del Partido Comunista de la Unión Soviética. Muchos representantes de las fuerzas políticas centristas y patrióticas rechazaron la propuesta de Gorbachov-Yeltsin. Así, V.B. Isakov, diputado del Soviet Supremo de la RSFSR, dejó la siguiente anotación en su diario el 12 de agosto de 1991 (citada por el historiador Yu.P. Yemelyanov en uno de sus artículos): «Leer el texto del Tratado es asombroso… El concepto de propiedad de toda la Unión ha desaparecido. En cuanto a los impuestos de toda la Unión, la redacción es vaga e imprecisa… Y lo más sorprendente: tras la firma del Tratado, la Constitución de la URSS y, en gran medida, la Constitución de la RSFSR dejan de estar en vigor… Lo primero que se piensa es que se trata de una errata, un error. Pero tales documentos no contienen errores… Es difícil imaginar el caos político y jurídico que resultará del colapso de dos constituciones». Incluso un número muy reducido de «demócratas» compartía todas estas preocupaciones. Un ejemplo ilustrativo a este respecto es el discurso del expresidente del Comité de Supervisión Constitucional de la URSS, S.S. Alekseev, pronunciado en la reunión del Soviet Supremo de la Unión el 11 de julio de 1991: «Un atributo esencial de un Estado es su propia base financiera. No solo es malo que no recaude sus propios impuestos, sino que no existe Estado si no tiene su propia base financiera… Sencillamente no habrá Unión, no solo federación, sino incluso… una confederación. Una organización jurídica internacional como la ONU existirá si se fundamenta en contribuciones».
Mikhail Gorbachev y los líderes republicanos sabían que el borrador del Tratado de Unión que habían elaborado, que contradecía los resultados del referéndum del 17 de marzo de 1991, no contaría con el apoyo del cuerpo parlamentario. Decidieron aprobarlo desafiando la Constitución y los órganos de representación popular. En una reunión a puerta cerrada entre M.S. Gorbachev, B.N. Yeltsin y N.A. Nazarbayev el 29 de julio de 1991, se les pidió a estos dos últimos que comenzaran a firmar el documento no en septiembre u octubre (como había confirmado previamente el Soviet Supremo de la URSS), sino el 20 de agosto de 1991. Y el 2 de agosto, el Presidente de la URSS, hablando por televisión, anunció que los líderes de la RSFSR, Kazajstán y las RSS de Uzbekistán serían los primeros en firmar el Tratado de Unión, seguidos por los representantes de las repúblicas donde se había celebrado el referéndum. A.I. En sus memorias, Lukyanov comentó las intenciones de Gorbachov al respecto y enfatizó su carácter inconstitucional y antidemocrático: «Así, la firma del Tratado de la Unión se planeó fuera del marco del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, que los líderes de varias repúblicas y, al parecer, el propio Presidente de la URSS, consideraban un obstáculo para el plan previsto. Al fin y al cabo, dicho tratado les convenía a la perfección: por un lado, aparentemente preservaba el cargo de presidente, pero por otro, disolvía de hecho el Estado de la Unión como federación de repúblicas soviéticas. Solo un ciego podría ignorar esto».
Además, el borrador del Tratado de la Unión no se publicó hasta el 16 de agosto de 1991, ya que podría haber provocado serias objeciones públicas. Esto demostró una vez más que el equipo de Gorbachov y Yeltsin era plenamente consciente del carácter destructivo de sus acciones y comprendía que no bastaría con obtener el consentimiento público. Y tenían motivos para preocuparse. Como bien escribió A.I. Lukyanov en Novo-Ogaryovo, «paso a paso se produjo un retroceso respecto a los principios formulados en el Cuarto Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS y respaldados inequívocamente por el pueblo en el referéndum de toda la Unión».
El estado de derecho y su obediencia por parte de todos los ciudadanos, de arriba abajo, son pilares fundamentales de una sociedad civilizada. Todos (incluidos los altos funcionarios) están obligados a actuar en estricto cumplimiento de las leyes y reglamentos vigentes. No debería haber excepciones. Así como cualquier persona es responsable de sus delitos, los altos funcionarios del gobierno también deben asumir la responsabilidad legal por cualquier acto ilícito que cometan, especialmente si atentan contra la independencia, la unidad y la seguridad nacional del país. Por lo tanto, si el jefe de Estado viola la Constitución, se debe impulsar una moción de censura (en otras palabras, se debe aprobar una moción de destitución). Y, por supuesto, los líderes republicanos nacionalistas y separatistas (incluido el liderazgo de Yeltsin en la RSFSR) y sus medios de comunicación, que socavaron la unidad estatal de la URSS, deberían haber sido procesados por traición, por atentar contra la integridad territorial de la Unión Soviética y perjudicar su seguridad exterior. De lo contrario, aprovechando su «libertad de acción», tarde o temprano habrían intensificado la conspiración de Belovezhskaya, que es lo que finalmente ocurrió
